ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14682

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

            15 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по делу № А40-179958/2016,

об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

об отмене мер по обеспечению иска, введенных определением арбитражного суда округа от 17.01.2017,

установил:

гражданка ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ланко-1» (Москва, далее – общество «Ланко-1»), гражданке ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (Москва, далее – общество «Глобус») со следующими требованиями:

- о признании передачи недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 73,2 кв. м, этаж 1, помещ. 5, комн. с 1 по 6, расположенное по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 24, корп. 1, Москва, кадастровый номер 77:08:0010009:3168) обществом «Ланко-1» ФИО2, ФИО2 обществу «Глобус» недействительными сделками и применении последствий их недействительности;

- о возврате обществом «Глобус» обществу «Ланко-1» недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 73,2 кв. м, этаж 1, помещ. 5, комн. с 1 по 6, расположенного по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 24, корп. 1, Москва, кадастровый номер 77:08:0010009:3168);

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества «Глобус» и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности общества «Ланко-1» на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, вступившим в законную силу 28.04.2017, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Также указанным определением по заявлению общества «Глобус» отменены обеспечительные меры, принятые постановлением от 17.01.2017 в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества (нежилое помещение площадью 73,2 кв. м, этаж 1, помещ. 5, комн. с 1 по 6, расположенного по адресу: пр-т Маршала Жукова, д. 24, корп. 1, Москва, кадастровый номер 77:08:0010009:3168).

Заявитель указывает на то, что арбитражные суды необоснованно отказали в удовлетворении его заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отменили обеспечение иска.

Однако, как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при вынесении определения об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подтверждении его законности судами сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо привело бы, если бы были известны, к иному результату рассмотрения спора, то есть не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды указали на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебных актов. При таких обстоятельствах отказ судов основан на статье 317 Кодекса.

Обеспечительные меры отменены судами по правилам статьи 97 Кодекса, поскольку отпали основания их применения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения главы 37 Кодекса применены судами правильно, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 97, 309 - 311 Кодекса. Иное толкование заявителем положений законодательства о порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены обеспечения иска арбитражным судом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова