ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-27031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Наладчики» (г.Нижневартовск) на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 по делу Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры  № А75-7657/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – общество  «Спецтехмонтаж»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Наладчики» (далее – общество «Наладчики») о взыскании  2 145 825 руб. задолженности по договору аренды установки БКМ-515 на базе  автомобиля УРАЛ-4320 без экипажа от 15.02.2017 за период с 15.02.2017 по  16.04.2018, а также 546 000 руб. неустойки и по встречному иску общества  «Наладчики» к обществу «Спецтехмонтаж» о признании незаключенным  спорного договора аренды в части порядка и формы внесения арендной платы,  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - акционерного общества «Томскнефть»  Восточной нефтяной компании, 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 07.02.2019 первоначальные исковые требования общества  «Спецтехмонтаж» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении  встречного иска общества «Наладчики» отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.11.2019, решение от 07.02.2019 изменено,  исковые требования общества «Спецтехмонтаж» удовлетворены частично, с  общества «Наладчики» взыскано 1 295 548 руб. 12 коп., в том числе 749 548  руб. 12 коп. – основной долг, 546 000 руб. – неустойка (пени), в удовлетворении  встречных исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Наладчики» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы  дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе приемо-сдаточный акт от 15.02.2017, акт о приемке выполненных  работ от 23.12.2016  № 1, протолковав условия договора аренды от 15.02.2017,  установив невыполнение обществом «Наладчики» работ предусмотренных  договором в счет арендной оплаты, а также то, что после окончания срока  действия договора 31.05.2017 арендатор фактически не возвратил транспортное  средство арендодателю, а продолжил пользоваться им до 16.04.2018, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, на основании чего,  руководствуясь статьями 329, 330, 333, 404, 421, 425, 431, 606, 610, 614, 622,  642 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», требования  удовлетворил частично, рассчитав задолженность на основании заключения  дополнительной судебной экспертизы.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наладчики» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации