79007_1961009 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС22-28873 (2) 

г. Москва  28.02.2023 Дело № А09-7582/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Жилспецсервис» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда  Брянской области от 04.04.2022, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2022, дополнительное постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022 по делу по иску  акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» (далее –  общество) о взыскании с предприятия 1 151 449 руб. 07 коп. задолженности по  договору на отпуск тепловой энергии за период с 30.11.2018 по 30.04.2019,  464 965 руб. 19 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 07.12.2021,  с последующим её начислением с 08.12.2021 по день фактической оплаты долга  (с учетом уточнения исковых требований),  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2022 (с учётом дополнительного постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 о взыскании  государственной пошлины) и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом  (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в многоквартирные  дома, находящиеся в управлении предприятия (потребителя) тепловой энергии,  в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя  коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность.  

Расчёт исковых требований проверен судами и признан верным, основания  для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  отсутствуют.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что  они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,  поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова