ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-16944 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец»  (г. Астрахань; далее – общество) на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 28.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.09.2016 по делу № А06-9492/2015 по иску общества  с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисиз» (г. Астрахань;  далее – компания) к обществу о взыскании долга и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установила: 

компания обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском  к обществу о взыскании 406 917 руб. задолженности и 24 005 руб. 84 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Открытый кабельный портал».  

Решением суда первой инстанции от 28.03.2016, оставленным без  изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.09.2016, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судебные акты вынесены  с нарушением материальных и процессуальных норм права и просит отменить  указанные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 395, 432, 454, 457,  487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Судами установлено, что ответчик на основании товарной накладной  поставил истцу товар (кабель), требования к которому сторонами  предварительно оговорены. Между тем Астраханским филиалом ФАУ  Российский морской регистр судоходства выявлены несоответствия  поставленного кабеля технической документации производителя, что не  позволяет использовать данный кабель на объектах с классом Российского  морского регистра судоходства по назначению. В связи с этим суды признали  правомерными требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, а  также начислили проценты.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Ссылка заявителя на допущенную в судебных актах описку не  опровергает обоснованности выводов судов по существу спора и не влияет на  законность принятых судебных актов.  

Иные доводы общества по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что  законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова