ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-21766 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  кредитор) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.10.2018 по делу № А46-3320/2017 Арбитражного суда Омской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Окна-Мира» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 11 671 651 рубля 73 копеек, из которых: 659 506 рублей  85 копеек процентов за пользование займом в период с 01.09.2014  по 31.05.2017; 10 350 000 рублей неустойки за просрочку уплаты основного  долга по договору займа в период с 01.08.2014 по 31.05.2017; 659 506 рублей 85  копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в  период с 01.09.2014 по 31.05.2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 04.10.2018, заявление кредитора признано обоснованным в части  включения в третью очередь реестра требования в размере  2 617 853 рублей 81 копейки, в том числе: 564 821 рубля 92 копеек процентов за  пользования займом в период с 22.01.2015 по 31.05.2017; 1 720 000 рублей  неустойки на сумму долга за период с 22.01.2015 по 31.05.2017;  

333 031 рубля 89 копеек неустойки на проценты за пользование займом за  период с 22.01.2015 по 31.05.2017. В удовлетворении остальной части  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в связи с  неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его  требований в полном объёме. Исходя из доводов кассационной жалобы  заявитель также не согласен с определением суда первой инстанции  и постановлением апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Снижая размер неустойки, заявленной к включению в реестр кредиторов  должника, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 333, 807, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из фактических  обстоятельств рассматриваемого спора, учитывали компенсационную природу  неустойки, её чрезмерно высокий размер (0,5 % в день), не соответствующий  последствиям неисполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк