ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 48-АПУ14-19 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 7 апреля 2014 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Коваля ВС, судей Воронова А.В. и Тришевой А.А. при секретаре Гонтаре А.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  

                                                адвоката Фазлеевой С.Н. в интересах осужденного Коваленко Е.С. на  

                                                приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 года, по  

                                                которому 

                                                Коваленко Е.С.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                несудимый, 

                                                осужден по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения  

                                                свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По данному делу осужден также Евсюков А.С., в отношении которого  

                                                приговор не обжалован. 

 

Постановлено взыскать с осужденного Коваленко Е.С. в пользу  Б. в счет возмещения материального ущерба 

<

...> руб., в порядке компенсации морального вреда - 

<

...> руб.  

                                                Принято решение о взыскании с Коваленко Е.С. и Евсюкова А.С.  солидарно в пользу Ш. в порядке компенсации морального вреда по 

<

...> руб. с каждого.  

                                                По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства  дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения  осужденных Коваленко Е.С. и Евсюкова А.С. по доводам жалобы,  выступление адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Котеночкиной И.О.,  поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение  прокурора Филипповой Е.С, просившей об оставлении приговора без  изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Коваленко Е.С. признан виновным в умышленном причинении смерти  двум лицам - Ч. и И. совершенном в отношении Ч. группой лиц. 

                                                Преступления совершены в г. 

<

...> при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Фазлеева С.Н. в защиту  интересов осужденного Коваленко Е.С. указывает, что приговор является  незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного  закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в  приговоре не нашли отражения некоторые доказательства, подтверждающие  доводы осужденного Коваленко Е.С. о том, что потерпевшая И. нанесла ему удар ножом, спровоцировав его на применение к ней насилия.  Кроме того, ставит под сомнение обоснованность вывода суда о  достоверности показаний Евсюкова А.С, данных им при проверке на месте  преступления. Полагает, что показания Евсюкова А.С. на месте преступления  неправильно отражены в соответствующем протоколе, в связи с чем  высказывает мнение о недопустимости данного доказательства. Приводит  собственный анализ показаний Евсюкова А.С. Полагает, что с учетом  исследованных в судебном заседании доказательств, действия  

 

Коваленко Е.С. надлежало квалифицировать по ст. 316 УК РФ как заранее не  обещанное укрывательство убийства Ч. и ч. 1 ст. 108 УК РФ как причинение смерти И. при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести  содеянного, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие  наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, помимо этого,  не принята во внимание характеристика личности осужденного,  содержащаяся в заявлениях Г. и О. Полагает, что в приговоре недостаточно полно мотивировано отсутствие  оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит  внести в приговор изменения, переквалифицировать действия осужденного  на ст. 316, ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить ему наказание.  

                                                В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Фазлеева С.Н.  указывает, что в приговоре неполно изложены показания свидетелей и  потерпевших. Указывает также, что судом не дана оценка личности И.., которая в состоянии опьянения проявляла агрессию. Обращает внимание, что в приговоре не получили оценки доводы стороны защиты о  недопустимости показаний Евсюкова А.С. при их проверке на месте 21  декабря 2011 года, как и показания участвовавших в следственном действии  понятых. Считает, что в приговоре следовало указать мотивы, которые  послужили основанием для повторного проведения данного следственного  действия с участием Евсюкова А.С. Кроме того, указывает, что в приговоре  не получили оценки сведения о личности Коваленко Е.С, который  характеризуется положительно, а также данные о состоянии его здоровья,  что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит  переквалифицировать действия осужденного и с учетом всей совокупности  смягчающих наказание обстоятельств назначить минимально возможное  наказание, не связанное с лишением свободы.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Кислицын В.Л. указывает на несостоятельность приведенных в  ней доводов и просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия находит  приговор законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Как усматривается из материалов дела, судом верно установлены  фактические обстоятельства совершения преступлений, является  правильным и вывод суда о виновности в этих преступлениях Коваленко  Е.С, который подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.  

                                                В основу приговора судом обоснованно положены показания  осужденного Евсюкова А.С, данные при допросах в ходе предварительного  следствия и подтвержденные при проверке на месте преступления, согласно  которым совместно с Коваленко Е.С. и И. на кухне своей квартиры он совершил убийство Ч. а спустя несколько дней, Коваленко Е.С. задушил И. 

                                                Достоверность показаний Евсюкова А.С. у суда не могла вызвать  сомнений, так как содержащиеся в них сведения об обстоятельствах  совершения преступлений при их проверке в ходе судебного следствия  нашли объективное подтверждение.  

                                                Так, его показания о месте убийства Ч. подтверждаются данными осмотра места происшествия, согласно которым на ребре половой  доски, изъятой из кухни квартиры Евсюкова А.С, обнаружено вещество  бурого цвета, которое по заключению эксперта является кровью человека,  произошедшей от Ч. 

                                                Показания Евсюкова А.С. о последующей после убийства дислокации  трупа на балкон подтверждаются протоколом осмотра места происшествия,  из содержания которого следует, что на пороге балконной двери обнаружена  кровь, которая, согласно экспертному заключению, принадлежит  Ч. 

                                                Содержащееся в показаниях Евсюкова А.С. описание места  захоронения убитой совпадает с местом обнаружения трупа  неустановленной женщины, которая при проверке по системе АДИС  «Папилон» идентифицирована как Ч. 

                                                Утверждение Евсюкова А.С. о причастности к данному убийству  И. подтверждается показаниями свидетелей Б. и оглашенными показаниями свидетеля Н. о том, что осенью 2011 года И. длительное время не появлялась дома, а спустя некоторое время вернулась и сообщила свекрови И. что была на похоронах Ч. В то время, когда состоялся этот разговор, о смерти Ч. известно не было. После смерти И. ее свекровь обнаружила в шкафу куртку Ч. со следами замытой крови, которую принесла И. 

 

Показания Евсюкова А.С о том, что удары Ч. наносились ими поочередно, при этом использовалось одно и то же орудие  преступления (кухонный нож), согласуются с заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которому обнаруженные на трупе  Ч. резаные раны причинены одним острым предметом типа ножа.  

                                                Показания Евсюкова А.С. о мотиве убийства Ч. который связывался им с сообщением И. о том, что Ч. может обратиться в правоохранительные органы с заявлением об изнасиловании,  подтверждены показаниями свидетелей К. и Н. о том, что Ч. обращалась с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности, в котором оговорила в ее изнасиловании, в связи с чем  было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено;  показаниями потерпевшей Ш. о том, что по месту регистрации ее сестры (Ч 

<

...> периодически приходили постановления о прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью факта  изнасилования; копией приобщенного к делу обвинительного заключения,  из содержания которого следует, что Ч. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо  ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица  в совершении тяжкого преступления (изнасилования).  

                                                Согласуются с исследованными доказательствами и показания  Евсюкова А.С. о том, что в убийстве Ч. кроме него и И.., принимал участие Коваленко Е.С. 

                                                Так, свидетель Е. пояснила, что в конце ноября 2011 года к ней пришел сын Евсюков А.С. со своим другом Коваленко Е. и сообщил, что они убили двух женщин и поэтому хотят уехать, чтобы их не  нашли. О подробностях совершения преступлений она узнала позднее от  К. которая сообщила, что в ходе распития спиртных напитков одна из девушек сказала, что напишет заявление в  правоохранительные органы о том, что Коваленко Е.С. и Евсюков А.С. её  изнасиловали, затем эта девушка пошла на кухню. За ней в кухню прошла  вторая девушка и ударила ножом первую девушку, после этого ей наносили  удары ножом Евсюков А.С. и Коваленко Е.С. После убийства первой  девушки, они продолжали употреблять спиртные напитки, уснули. Затем  Коваленко Е.С. разбудил Евсюкова А.С. и сказал, что он задушил вторую  девушку. После этого они вывезли трупы из квартиры.  

 

Из показаний свидетеля Е. следует, что в декабре 2011 года ей позвонил Евсюков А.С. и сообщил, что вместе с Коваленко Е.С. они  убили двух «телок», трупы которых бросили в карьер. Евсюков А.С. просил  забрать из его квартиры документы и передать матери, при этом пояснил,  что сам он боится появляться в квартире, поскольку его может опознать сын  одной из убитых девушек, который приходил к нему со своей матерью.  

                                                Из показаний потерпевшего Б. следует, что со слов внука И. ему известно, что тот неоднократно бывал с матерью (И

<

...> в квартире мужчины по имени С., где, кроме С., был Ж. Коваленко и еще одна женщина, при этом внук показал дом, в котором располагается эта квартира.  

                                                Согласующиеся показания свидетеля Е. и потерпевшего Б. которые не были знакомы друг с другом и показания давали самостоятельно, также указывают на правдивость показаний Евсюкова А.С,  который задолго до обнаружения преступлений правоохранительными  органами сообщил своим родственникам о причастности Коваленко Е.С. к  убийству женщин.  

                                                Таким образом, суд дал правильную оценку показаниям  Евсюкова А.С, признав более достоверными, в большей степени  соответствующими фактическим обстоятельствам, его показания в ходе  предварительного следствия, поскольку они конкретны, последовательны,  согласуются с другими доказательствами и по юридически значимым  фактам не содержат противоречий. Некоторые же имеющиеся в его  показаниях противоречия не ставят под сомнение обоснованность выводов  суда и в приговоре они получили оценку.  

                                                Довод стороны защиты об оговоре Коваленко Е.С. в причастности к  убийству Ч. проверен судом и отвергнут на основании исследованных доказательств, в том числе показаний Евсюкова А.С. о роли и  конкретных действиях Коваленко Е.С. в процессе лишения жизни  потерпевшей. В судебном заседании достоверно установлено, что Евсюков  А.С. и Коваленко Е.С. знакомы длительное время и поддерживали  дружеские отношения.  

                                                Тот факт, что Евсюков А.С. неоднократно изменял свои показания, в  том числе в судебном заседании, где пояснил, что не видел как Коваленко  Е.С. ударил ножом Ч. лишь увидел как тот, держа в руке нож, замахнулся, не ставит под сомнение достоверность других его показаний, признанных судом достоверными, а также показаний свидетелей, которым о  причастности Коваленко Е.С. к убийству Ч. стало известно со слов самих осужденных. Кроме того, при допросе в ходе предварительного  следствия Евсюков А.С. пояснял, что он вынужден был изменить показания  и заявить о непричастности Коваленко Е.С. к убийству Ч. по просьбе самого Коваленко Е.С, который предложил «поделить все  поровну», а именно: он (Евсюков Е.С.) возьмет на себя только убийство  Ч. а Коваленко Е.С. возьмет на себя убийство одной И. 

                                                Судом проверен и довод стороны защиты о причинении смерти  И. осужденным Коваленко Е.С. при превышении пределов необходимой обороны, который опровергается признанными достоверными  показаниями Евсюкова А.С, согласно которым в ходе распития спиртных  напитков с И. и Коваленко Е.С. он заснул, а когда проснулся, то увидел, что И. не подает признаков жизни. При этом присутствовавший в комнате Коваленко Е.С. сообщил, что он задушил  И. потому что она ему надоела. Коваленко Е.С. ему не жаловался на поведение И. о какой-либо борьбе с И. и причинении ему повреждений И. также не рассказывал, каких- либо повреждений на теле Коваленко Е.С. не видел, во время сна никакого  шума не слышал.  

                                                Показания Евсюкова А.С. об обстоятельствах убийства И. которые ему стали известны непосредственно от самого Коваленко Е.С,  подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, согласно  которому смерть И. наступила от механической асфиксии, вызванной сдавлением шеи, на что указывает наличие признаков  травматического воздействия в области шеи в виде кровоизлияний в мягкие  ткани. При этом следов борьбы и самообороны на трупе И. экспертом не обнаружено.  

                                                Тот факт, что в области правого предплечья Коваленко Е.С. обнаружен  рубец, а в области правого манжета его толстовки - повреждения ткани со  следами крови осужденного, сам по себе не свидетельствует о том, что  указанные повреждения получены Коваленко Е.С. в результате нападения на  него И. Представленные стороной защиты в обоснование данного довода доказательства, в том числе те из них, на которые ссылается адвокат в  жалобе, исследовались в судебном заседании, мотивы, по которым они  отвергнуты судом, приведены в приговоре (с. 35).  

 

Оценивая показания свидетелей защиты, суд обоснованно отнесся к ним  критически, поскольку они являются родственниками либо знакомыми  Коваленко Е.С. или его сестры и заинтересованы в исходе дела.  

                                                Так, свидетель Н. не отрицала, что в апреле 2012 года к ней пришла сестра осужденного Коваленко Е.С. - К. и спросила, известны ли ей обстоятельства убийства Ч. Она подтвердила, что об этом ей рассказывали Евсюков А.С. и И. После этого К. попросила ее написать заявление, в котором указать, что Коваленко Е.С. Ч. не убивал. Несмотря на то, что она не знала точно, убивал Коваленко Е.С. Ч. или нет, она согласилась написать такое заявление, которое передала К. (л.д. 110-114 т. 3). 

                                                Вопреки доводам жалобы, содержание показаний потерпевших и  свидетелей, приведенных в приговоре, соответствуют их показаниям,  отраженным в протоколе судебного заседания.  

                                                Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при  проверке показаний Евсюкова А.С. на месте преступления также были  предметом проверки суда первой инстанции. Каких-либо нарушений,  влекущих признание результатов данного следственного действия  недопустимыми, судом не установлено. Оснований подвергать сомнению  достоверность этих показаний осужденного не имеется, поскольку при  последующих допросах, в том числе в ходе повторной проверки показаний  на месте преступления, Евсюков А.С. давал аналогичные показания.  

                                                Что касается довода о том, что следователю надлежало обосновать  мотивы принятого решения о повторной проверке показаний Евсюкова А.С,  то они не основаны на законе. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь  самостоятельно направляет ход расследования, определяет объем  проводимых следственных действий и необходимость производства того или  иного следственного действия в тот или иной период производства по делу.  Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на повторное  проведение следственного действия при наличии к тому оснований, которые  могут быть обусловлены ходом расследования и тактикой следователя.  

                                                Проверив каждое представленное сторонами доказательство с точки  зрения достоверности и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу  о достоверности по содержанию и допустимости по форме положенных в  основу вывода о виновности Коваленко Е.С. доказательств.  

 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд признал  установленным, что убийство Ч. совершено группой лиц, в состав которой входил Коваленко Е.С, а убийство И. совершил Коваленко Е.С, действия которого правильно квалифицировал по пп. «а»,  «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Оснований для переквалификации действий Коваленко Е.С. на ч. 1  ст. 108, ст. 316 УК РФ, о чем в жалобе просит адвокат Фазлеева С.Н., не  имеется.  

                                                При назначении наказания судом в должной мере учтены характер и  степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о  личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, влияние  назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его  семьи.  

                                                Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с  повинной и наличие у осужденного малолетних детей.  

                                                Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

                                                Сведения о личности осужденного Коваленко Е.С, содержащиеся в  письменных заявлениях Г. и О. с которыми в разное время он состоял в фактических брачных отношениях,  были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.  

                                                Вопрос о возможности применения в отношении Коваленко Е.С.  положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ с достаточной полнотой  исследовался судом. Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены  мотивы принятого решения об отсутствии оснований для применения в  отношении осужденного названных норм уголовного закона.  

                                                С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд  пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей  наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения  свободы.  

                                                Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для  определения вида и размера наказания исследованы судом и в полной мере  учтены при назначении наказания, оснований для его смягчения не имеется.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38918, 38928 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 года в  отношении Коваленко Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фазлеевой С.Н. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи