ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-18035 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области  от 30.10.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.03.2024 по делу  № А52-1553/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

в деле о банкротстве ФИО1 определением суда первой инстанции  от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 18.08.2021 и округа от 24.11.2021, завершена  процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не  заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, при  этом правила об освобождении от исполнения обязательств не применены в  отношении установленного определением от 13.06.2018 обязательства  ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  (далее – банк) в размере 111 421 752 руб. 73 коп., возникших из кредитного  договора от 04.03.2016  № 8629-3-103215-с, заключенного между банком и  обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – общество  «Конкорд»). 

Определением от 09.12.2021 удовлетворено заявление банка о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение указанного  обязательства в непогашенной части. 

На основании выданного банку 27.12.2021 исполнительного листа в  отношении ФИО1 03.02.2022 возбуждено исполнительное  производство. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором  просил признать не подлежащими дальнейшему исполнению определение  от 07.05.2021 по настоящему делу в части взыскания с него в пользу банка  100 388 075 руб. 38 коп. и исполнительный лист от 27.12.2021, выданный на  основании указанного определения. 

Определением от 30.10.2023, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2023 и округа от 27.03.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе на указанные судебные акты ФИО1, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права, просит их отменить. 

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о  наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и  обществом «Конкорд» заключено два договора об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 12.08.2011  № 8629-3-147511 и от 04.03.2016   № 8629-3-103215-с (далее также – кредитные договоры), в обеспечение  обязательств последнего между банком и ФИО1 заключены  договоры поручительства и залога ценных бумаг (векселей, эмитентом которых  является общество «Конкорд»). 

Решением суда общей юрисдикции от 23.01.2018 с ФИО1 как  поручителя и залогодателя в пользу банка взыскана задолженность по  кредитным договорам, обращено взыскание на ценные бумаги. 

В деле о банкротстве общества «Конкорд» (дело  № А44-9163/2017)  вступившим в законную силу определением от 01.03.2022 ФИО1  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Конкорд» в размере 2 436 699 647 руб. 99 коп. (требования, включенные в  реестр требований кредиторов общества «Конкорд» и требования кредиторов  по непогашенным текущим платежам). 

Впоследствии банк распорядился правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества  «Конкорд» путем продажи требования на торгах. Победителем признан  ФИО2, к которому перешло право требования к ФИО1 в  указанном размере, в том числе составляющего задолженность по кредитным  договорам. 

Отклоняя доводы ФИО1 о двойной ответственности перед  банком в настоящем деле и деле о банкротстве общества «Конкорд», суды  исходили из того, что право требования банка к ФИО1 как  

поручителю и залогодателю по кредитным договорам, включенное в реестр в  настоящем деле, к победителю торгов не перешло. Поскольку ответственность  поручителя и субсидиарная ответственность различаются по основаниям  возникновения, кругу лиц и объему, имеют разную правовую природу,  оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1  обращает внимание на то, что требование банка в обоих делах о банкротстве  направлено на удовлетворение одного экономического интереса и основано на  задолженности перед банком по кредитным договорам и обеспечительным  сделкам, таким образом, банк может получить исполнение единожды. В связи с  реализацией на торгах права требования к ФИО1, банк утратил  возможность взыскания с него задолженности по тем же кредитным договорам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1» с делом   № А52-1553/2018 Арбитражного суда Псковской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 19 сентября 2024 года  в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,  дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

 Судья Д.В. Капкаев