ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-8251 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-строительная компания «Веж» (г. Смоленск) на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2015, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 по делу   № А62-2648/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление домами,  ремонтом и строительством» (правопреемник общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Лидер», далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Веж»  (далее – Компания) об обязании ответчика выполнить ремонтно- восстановительные работы по устранению дефектов строительства подпорной  стены между домами 86 и 86А по ул. Соболева в г. Смоленске, по укреплению  склона и восстановлению подпорной стены между домом 86А по ул. Соболева  в г. Смоленске и зданием муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения «Детский сад № 60 «Ромашка» г. Смоленска  (далее - детский сад) и по восстановлению пожарного проезда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  областное государственное унитарное предприятие «Институт  

«СМОЛЕНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (заменено в порядке процессуального  правопреемства на Областное государственное бюджетное учреждение  «Управление областных автомобильных дорог»), администрация города  Смоленска, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление»,  совместное общество с ограниченной ответственностью «Феликс», открытое  акционерное общество «Жилищник», общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Лидер», общество с ограниченной  ответственностью «СПЕЦЖИЛУПРАВЛЕНИЕ».  

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от  иска в части обязания ответчика выполнить ремонтно-восстановительные  работы по укреплению склона и восстановлению подпорной стены между  домом 86А по ул. Соболева в г. Смоленске и зданием детского сада, и по  восстановлению пожарного проезда между домом № 86А по ул. Соболева в  

г. Смоленске и зданием детского сада в связи с добровольным удовлетворением  Компанией данной части требований в период судебного разбирательства.  

Арбитражный суд Смоленской области принял отказ Общества от иска в  указанной части и прекратил производство по делу в этой части.  

Арбитражный суд Смоленской области решением от 03.11.2015,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 27.04.2016, обязал Компанию выполнить ремонтно-восстановительные  работы по устранению дефектов строительства подпорной стены между домами  86 и 86А по ул. Соболева в г. Смоленске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить иск без  рассмотрения.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, Компания являлась застройщиком  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Проектом строительства дома предусматривалось возведение подпорных  стен, являющихся сооружениями, предназначенными для удержания земляной  массы от обрушения объекта при резком перепаде отметок планировки, в том  числе между домами 86 и 86А по ул. Соболева.  

Общество, осуществляющее функции управления многоквартирным  домом по указанному адресу, обнаружило трещины, выпучивание и отклонение  от вертикали элементов подпорной стены, о чем составило комиссионный акт и  направило Компании претензию, в которой потребовало выполнить ремонтные  работы по восстановлению строительных конструкций подпорной стены.  

Компания отказалась от выполнения работ по переустройству подпорной  стены, сославшись на истечение гарантийного срока.  

Подпорная стена между домами 86А и 86 по ул. Соболева обрушилась, о  чем ответчику сообщено письмом с требованием о выполнении  восстановительных работ.  

Поскольку Компания в добровольном порядке восстановительные работы  не выполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на то, что вследствие допущенных Компанией нарушений проектной  документации и требований обязательных норм и правил образовались  дефекты, препятствующие ее нормальной эксплуатации и повлекшие  разрушение части стены, что создает угрозу жизни и здоровью людей,  устойчивости многоквартирного жилого дома и прилегающих объектов  социальной инфраструктуры.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической  экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», статьями 7 и 11 Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  (далее - Технический регламент), обязали Компанию произвести ремонтно- восстановительные работы по устранению дефектов строительства.  

Суды исходили из следующего: недостатки работ выявлены в период  гарантийного срока (25.04.2011), а с иском в суд Общество обратилось  21.04.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности; Общество  вправе как управляющая организация обратиться в арбитражный суд с иском,  связанным с качеством строительства; Компания не представила доказательств  

того, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома; в  результате нарушения ответчиком требований проектной документации и  изменения им конструктивной схемы подпорной стены, нарушении технологии  строительства, подпорная стена не соответствует требованиям Технического  регламента.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Компании были предметом рассмотрения  судов и им дана правовая оценка, они не опровергают выводы судов, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная компания «Веж» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева