ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-7418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) на решение Арбитражного суда  Тверской области от 14.06.2019 по делу  № А66-1310/2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020  по тому же делу по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения,  взыскании убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.02.2020, иск удовлетворен. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их принятыми  с существенными нарушениями норм материального и процессуального  права, в удовлетворении иска отказать. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 200, 393,  404, 423, 450–453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003  № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о нарушения ответчиком (заказчик) своих обязательств по договору  об осуществлении технологического присоединения, не дающим истцу  (сетевая организация) оснований рассчитывать на возможность исполнения  ответчиком договора в дальнейшем. 

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, связанных с  исполнением истцом части своих обязательств, характером этого  обязательства как возмездной услуги и последствиями неисполнения  ответчиком своей части обязательств по истечении установленного срока,  что с учетом данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих  обстоятельств, как не влекущих освобождение ответчика от возмещения  понесенных истцом до расторжения договора расходов, не образует  предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост