ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС26-2489(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Металл-С" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2025 г. по делу № А40-2940/2024,  

у с т а н о в и л :

16 марта 2026 г. заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована в суде 16 марта 2026 г.), в которой заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи и предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. В обоснование указывает, что первоначально поданная 26 февраля 2026 г. жалоба была возвращена судом по причине пропуска срока необоснованно, поскольку этот срок следовало исчислять с 26 декабря 2025 г., т.е. с даты опубликования судом округа в сети "Интернет" текста постановления от 25 декабря 2025 г.  

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

При рассмотрении ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку заявитель не приводит убедительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в установленный законом срок.  

Заявитель ошибочно полагает, что первоначально жалоба подана им с соблюдением процессуального срока, начало течения которого он отсчитывает с даты опубликования текста обжалуемого постановления окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Вместе с тем дата размещения текста судебного акта в общем онлайн-доступе может лишь учитываться при рассмотрении вопроса о возможности восстановления процессуального срока, однако не служит началом отсчета этого срока.  

Обстоятельства произведенного ранее возврата кассационной жалобы не объясняют невозможность своевременного составления и направления надлежаще оформленной кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и последующее устранение такого нарушения не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.  

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что для заявителя было невозможно своевременно совершить необходимые процессуальные действия. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.  

В связи с отказом в восстановлении срока ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.  

Вместе с тем следует отметить, что ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не позволяет достоверно судить о наличии условий, лишающих заявителя возможности уплатить государственную пошлину, поскольку вопреки разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном 27 ноября 2024 г., заявителем не представлены сведения, подтверждающие его имущественное положение и оцениваемые при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Металл-С" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-С" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2025 г. по делу № А40-2940/2024 возвратить заявителю.  

Судья С.В.Самуйлов