ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-955

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 по делу № А50-18848/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее - общество) о взыскании с компании 712 931 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по март 2017 года (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Региональная служба по тарифам Пермского края, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал». 

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением суда округа от 13.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате оказанных им услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика с использованием принадлежащего истцу на праве субаренды электросетевого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, решениями регулирующего органа об установлении тарифов, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 29.12.2016 № 7-641/2016, а также учли обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дел.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали вывод о том, что компания («котлодержатель») обязана оплатить обществу услуги по передаче электроэнергии по спорным объектам электросетевого хозяйства, поскольку они учтены регулирующим органом при установлении (корректировке) тарифа в необходимой валовой выручке общества и «котловом» тарифе.

Судебными инстанциями не установлено недобросовестного поведения сетевой организации (общества).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения компании.

Доводам компании, повторно изложенным в настоящей кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова