79006_948420 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-5062 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, конкурсного  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ессентуки; далее – конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  16.03.2017  

по делу № А63-12322/2014 о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника путем учета в реестре требований кредиторов должника  требования кредиторов НКО «Зеленокумская» (ОАО) в сумме  17 011 573,98 руб. и АО «Россельхозбанк» в сумме 8 119 861,57 руб. как  необеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.03.2017, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Заявление мотивировано тем, что Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись  ввиду отсутствия заявок, залоговые кредиторы не оставили предмет залога за  собой. В этой связи конкурсный управляющий полагал, что все способы  реализации предмета залога исчерпаны.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 110, 134, 138, 139 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 1 статьи  352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сам  по себе факт нереализации залогового имущества не свидетельствовал о  принципиальной невозможности его продажи, а являлся основанием для  внесения изменений в положение о порядке и условиях реализации имущества.  Отказ залогового кредитора оставить предмет залога за собой в данной  ситуации не мог служить основанием считать права такого кредитора  автоматически прекращенными по подпункту 4 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии специального  законодательства.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов