79005_1701061

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-16850(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  с материалами дела кассационные жалобы ФИО1  и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Альянсэнергохолдинг» (далее – должник) ФИО2  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по  делу  № А40-273699/2018 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  привлечении солидарно участников должника ФИО3,  ФИО4 и бывшего руководителя ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021,  заявление удовлетворено, упомянутые лица привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство по определению  размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования  конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Постановлением суда округа от 04.06.2021, указанные судебные акты в  части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО3 и ФИО4 отменены, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Теленков А.В. и конкурсный управляющий должником, ссылаясь  на существенные нарушения судом норм права, просят отменить принятый по  обособленному спору судебный акт суда округа, оставив в силе судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций.  

Изучив материалы истребованного дела и проверив обжалуемый  судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке  кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения 

ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд округа,  исходя из заявленных требований конкурсным управляющим к упомянутым  лицам, а также установленного судами периода неплатежеспособности,  предшествовавшему возбуждению дела о банкротстве, указал, что к спорным  отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013  № 134-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям», которая не  предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции  которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в  суд с заявлением о банкротстве должника.  

Оснований для направления спора на новое рассмотрение судом округа  не установлено. 

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Иные доводы жалоб выводы суда округа не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятого  судебного акта в порядке кассационного производства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев