ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-4425

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации Тунгусовского сельского поселения Молчановского района Томской области (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 по делу                       № А67-1624/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Томская область, далее - предприниматель) к администрации Тунгусовского сельского поселения Молчановского района Томской области (далее - администрация) о взыскании 1 157 279 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту  от 05.06.2016 № Ф.2016.99730 (далее – контракт), 301 788 рублей обеспечения исполнения контракта и  31 010 рублей штрафа 

и по встречному исковому заявлению администрации к предпринимателю о взыскании 1 171 193 рублей 24 копеек неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр дорожных технологий и строительных материалов» (Томская область),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 157 279 рублей задолженности,                                 225 254 рубля 57 копеек обеспечения исполнения контракта. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя и в удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить полностью все принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования истца по первоначальному исковому заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что стороны муниципального контракта изменили его условия, уменьшив объем и стоимость работ до фактически выполненных; работы завершены до истечения срока, установленного контрактом,  их результат принят заказчиком и используется, в связи с чем администрация обязана оплатить их стоимость, а также возвратить сумму, ранее перечисленную в счет обеспечения обязательств, пропорционально объему выполненных работ. Выводы об изменении сторонами сметы и принятии фактически выполненных работ основаны на оценке конкретных обстоятельств дела. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано, поскольку судами установлено, что условиями контракта предусмотрена иной вид ответственности за просрочку оплаты заказчиков выполненных работ. 

Встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение работ оставлен судами без удовлетворения в связи с тем, что действия заказчика признаны недобросовестными, а его требования не подлежащими защите на основании положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Тунгусовского сельского поселения Молчановского района Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова