ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-15184 (11)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А14-6754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее - общество «АвтоМетанСервис», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее – общество «Сити Инвест Консалт») обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 11.09.2017, касающихся пролонгации арендных правоотношений с обществом «Вертикаль» в отношении принадлежащего должнику имущества, являющегося объектом залога в пользу общества «Сити Инвест Консалт».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов общества «АвтоМетанСервис» по второму и третьему вопросам повестки дня.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды указали на то, что разногласия между кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим относительно распоряжения имуществом, в том числе, посредством сдачи его в аренду, уже разрешены судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017).

Доводы заявителя с учетом имеющего общеобязательный характер вступившего в законную силу определения от 14.09.2017 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов