ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-20587 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Атомхимстрой» (далее – объединение) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.01.2018, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.08.2018 по делу № А43-18659/2017 по иску объединения  к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – общество) о взыскании  неосновательного обогащения, неустойки и штрафа,  

установил:

решением суда первой инстанции от 10.01.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 12.04.2018 и суда округа  от 21.08.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части требования о взыскании денежных средств,  удерживаемых по банковской гарантии.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы, материалы дела и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал  вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 05.10.2015 между обществом  (генподрядчиком) и объединением (субподрядчиком) был заключен договор  

 № 7759/150848 на выполнение строительно-монтажных работ.  

Объединение 07.02.2017 уведомило общество об одностороннем отказе от  исполнения договора в связи с неисполнением генподрядчиком встречных  обязательств.  

Общество 01.03.2017 известило объединение об одностороннем отказе от  договора со своей стороны, а 09.03.2017 направило в банк уведомление о  совершении платежа по банковской гарантии от 16.12.2017 № 172 в связи с  нарушением объединением обязательств по договору.  

Ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного  обогащения в сумме неправомерно полученной банковской гарантии,  объединение обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 368, 369, 421, 431, 702, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего  исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору при  отсутствии каких-либо препятствий, приняв во внимание риски нарушения  сроков сооружения Белорусской АЭС, суды отказали в удовлетворении иска.  

Суды исходили из того, что действия ответчика, связанные с  предъявлением требования по банковской гарантии и получением выплаты по  ней, стали следствием неисполнения истцом обязательств по договору,  соответствуют содержанию пункта 1 банковской гарантии и пункта 14.1  договора, предусматривающего обязанность субподрядчика по предоставлению  обеспечения исполнения обязательств по договору.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Атомхимстрой» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова