79016_1867561  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-16333 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПГ- Композит» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  10.06.2022 по делу № А40-179037/2021 Арбитражного суда города Москвы,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтромавтолинияРус» (Брянская область, далее – истец, подрядчик) к обществу  с ограниченной ответственностью «СПГ-Композит» (далее – ответчик,  заказчик) о взыскании 3 988 020 рублей задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.06.2022, иск удовлетворен.  

 В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

 По результатам изучения судебных актов и доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 2916  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекса) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют. Оценив представленные по делу  

доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями  статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  удовлетворили иск, признав доказанными факт выполнения подрядчиком  работ, обязанность заказчика оплатить выполненные работы и наличие  задолженности в спорной сумме. При этом суды не установили, что оплата  выполненных работ поставлена в зависимость от представления иных  документов, помимо указанных в договоре (актов о приемке выполненных  работ) либо при условии возврата остатков давальческого материала. Также  суды пришли к выводу, что материалы дела не содержит однозначного  волеизъявления заказчика на проведение зачета взаимных требований.  

 Изложенные заявителем возражения связаны с иной оценкой  фактических обстоятельств, установленных судами в пределах своей  компетенции, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПГ-Композит» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова