ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-10064 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А41-47794/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными действий по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу № 2-6454/09, а также договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки, 

установил:

определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.04.2021 и округа от 29.06.2021, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка по отчуждению должником имущества совершена после открытия конкурсного производства в отношении заинтересованного лица, что указывает на ее недействительность. При этом суды пришли к выводу о недобросовестности последующего покупателя данного имущества, в связи с чем возвратили спорный земельный участок в конкурсную массу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации