ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-6828 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансКомплект» (далее - общество «ТрансКомплект») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу № А40-140369/2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по тому  же делу,  

по заявлению общества «ТрансКомплект» о признании недействительным  решения Федеральной службы в сфере природопользования (далее -  Росприроднадзор) от 24.05.2016 № ОД-06-03-32/9675 об отказе в возврате  государственной пошлины,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  09.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «ТрансКомплект» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, 08.12.2014 общество «ТрансКомплект» обратилось в  Росприроднадзор с заявлением о выдаче разрешения на трансграничное  перемещение отходов, уплатив при подаче заявления предусмотренную  налоговым законодательством государственную пошлину в размере 200 000  руб.  

Росприроднадзор отказал заявителю в предоставлении государственной  услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов.  

Общество «ТрансКомплект» 08.04.2016 обратилось в Росприроднадзор с  заявлением о возврате ранее оплаченной государственной пошлины ввиду  отказа в предоставлении государственной услуги.  

По результатам рассмотрения заявления общества «ТрансКомплект»  Росприроднадзором принято решение от 24.05.2016 № ОД-06-03-32/9675 об  отказе в возврате государственной пошлины ввиду отсутствия правовых  оснований для ее возврата.  

Не согласившись с указанным решением Росприроднадзора, общество  «ТрансКомплект» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд  полагая, что при отказе в выдаче разрешения государственная пошлина должна  подлежать возврату заявителю.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18,  подпункта 78 пункта 1 статьи 333.33, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации и исходили из отсутствия у Росприроднадзора правовых  оснований для возврата уплаченной государственной пошлины.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе основаны на  неверном толковании норм материального права, поскольку государственная  пошлина уплачивается за совершение определенного юридически значимого  действия, а не за фактическую перевозку отходов, и положения статьи  

333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий  перечень оснований, в силу которых может быть произведен возврат  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТрансКомплект» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов