79008_1179349  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 280-ПЭК18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества «БАНК  УРАЛСИБ» (ответчик) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.08.2018 № 305-ЭС18-4962, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А40- 215452/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  31.01.2018 по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «БАНК  УРАЛСИБ» (далее – банк) о взыскании 13 924 220 руб. 76 коп. по банковской  гарантии и 465 881 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 31.01.2018 решение от 30.06.2017 отменено, в  удовлетворении иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 обжалуемые  судебные акты отменены, решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.06.2017 по настоящему делу оставлено в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (банк), ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение от 20.08.2018,  оставить в силе постановления от 10.08.2017 и от 31.01.2018.  

Согласно статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных  постановлений в порядке надзора является нарушение прав и свобод  человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного  права, международными договорами Российской Федерации, нарушение прав  и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных  интересов, нарушение единообразия в применении и (или) толковании  судами норм права.  

Изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для передачи  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оставляя в силе решение от 30.06.2017, Судебная коллегия  руководствовалась положениями статей 165.1, 194, 368, 376 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходила из того, что представление  обществом требования о платеже по гарантии в период срока действия  гарантии соответствует условиям гарантии и исключает отказ банка в  совершении платежа.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на  оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, связаны с  несогласием с выводами Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в  передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост