79023_1786101  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС22-3628 

г. Москва 15 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МКК» (истец по первоначальному иску, г. Пермь) на решение Арбитражного  суда Пермского края от 03.02.2021 по делу № А50-2863/2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2021 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК» к обществу с  ограниченной ответственностью «Агентство Интернет Коммуникаций»  (г. Пермь) о взыскании 100 000 рублей неотработанного аванса, 228 000 рублей  неустойки за период с 23.08.2019 по 21.01.2020, 51 рубля 23 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2020 с  дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства и  по встречному иску о взыскании 50 000 рублей задолженности,  

установила: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 10.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания  15 000 рублей неустойки, встречный иск удовлетворен; в результате зачета с  общества «МКК» взыскано 35 000 рублей задолженности и 99 439 рублей  44 копейки судебных расходов.  

В кассационной жалобе общество «МКК» просит о пересмотре судебных  актов, ссылаясь на процессуальные нарушения суда первой инстанции, не  получившие оценки в апелляционном и окружном судах.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Довод заявителя о подлоге объекта экспертного исследования рассмотрен  окружным судом, оценен им в соответствии с компетенцией, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Этот довод как относящийся к доказательной стороне спора не попадает  под основания для пересмотра судебных актов на стадии кассационного  производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МКК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова