ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС23-21557(2) 

г. Москва 6 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника)  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2024,  принятые в деле № А11-2614/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника  по его заявлению о взыскании с публичного акционерного общества  «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (кредитор, далее – банк)  25 000 000 рублей основного долга в виде неполученных должником кредитных  денежных средств и 14 000 000 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2024 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных  актов, ссылаясь на непредставление документов о выдаче денежных средств во  исполнение кредитного договора.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Обстоятельства исполнения кредитного договора установлены в  судебном порядке по соответствующему иску и в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для  рассматриваемого спора без дополнительного доказывания.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать ФИО1 в доход федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Владимирской области выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова