79005_1123669 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-10281 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТЭМ» (далее – должник) на определение Арбитражного  суда Тульской области от 24.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27.03.2018 по делу № А68-5866/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о  признании недействительными договоров подряда от 25.04.2012 № 39,  от 21.05.2013 № 25, от 03.06.2013 № 31, от 28.06.2013 № 35, от 18.07.2013 № 37,  от 14.11.2013 № 45, заключенных должником с обществом с ограниченной  ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – общество) и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2017 и  округа от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в признании сделок недействительными и поддерживая данный  вывод, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и указали на отсутствие доказательств наличия у должника  признаков неплатежеспособности и заинтересованности общества по  отношению к должнику.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на  переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев