79003_776443 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-17704 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 по делу   № А40-99892/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскорецкий» (далее –  должник, банк),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка в процедуре  конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города  Москвы от 18.08.2014, ФИО1 обратилась с  заявлением о включении денежного требования в первую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 заявление  удовлетворено.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2015  указанное определение отменил, в удовлетворении требований отказал.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2015  судебный акт апелляционного суда отменил, оставил в силе определение суда  первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановление суда округа и оставить в  силе постановление апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной  жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Отклоняя доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии  доказательств фактической передачи ФИО1 денег должнику во  исполнение договора банковского вклада, и поддерживая выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для включения ее требований в реестр  требований кредиторов должника, суд округа указал на положения статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об  обязательности судебных актов и пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» о пределах разрешения разногласий по  требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда, учтя наличие вступившего в законную силу решения суда  общей юрисдикции по вопросу о задолженности банка перед кредитором.  

Нормы материального права применены окружным судом правильно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом  Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов