ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-1927 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  06.12.2017 по делу № А32-38034/2016 Арбитражного суда Краснодарского края  

по исковому заявлению гражданина ФИО2  (Московская область), финансового управляющего, утвержденного  арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина ФИО2, ФИО3 (Москва) к гражданам  ФИО4 (Москва), ФИО1, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Краснодарскому краю (Краснодарский край), межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю  (Краснодарский край), обществу с ограниченной ответственностью «АВМ»  (Краснодарский край)  

о признании недействительным заявления от 13.11.2014 о выходе из  общества;  

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2016  доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО2,  заключенного между ФИО4 и ФИО1,  

о признании за ФИО2 права на 91% доли в уставном капитале  общества, с одновременным лишением права на эту долю ФИО1  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, за ФИО2 признано право на  91% доли в уставном капитале общества, с одновременным лишением права на  данную долю ФИО1  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми  судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

По итогам исследования и оценки представленных сторонами доводов и  доказательств, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, пришел к выводу о том, что истцом доказано право на  спорную долю в уставном капитале общества, факт выбытия этой доли из  владения истца помимо его воли и приобретение спорной доли ответчиком от  лица, не имевшего право на ее отчуждение. Руководствуясь пунктом 17 статьи  21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», суды при таких обстоятельствах пришли к выводу об  обоснованности требований истца о восстановлении его корпоративного  контроля над обществом. При этом суды указали, что к требованиям в  настоящем деле (о восстановлении корпоративного контроля над обществом)  применяется общий срок исковой давности, который составляет три года и не  пропущен по данному иску.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобы, посвящены  ошибочной, по его мнению, оценке судами доказательств, касающихся  выбытия доли в уставном капитале общества из владения помимо воли истца.  

Вместе с тем несогласие стороны по делу с оценкой доказательств,  данной компетентными судами, не относятся к основаниям, предусмотренным  упомянутыми нормами Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов  

в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке  кассационного производства.  

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к  принятию неправильного по существу решения, судами не допущено,  оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова