ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-12883

г. Москва

20 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Газовые Технологии» (далее – общество «НГТ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А60-49875/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Уралсталь» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Банкрот.про» (далее – общество «Банкрот.про») обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику. 

Определением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019, заявление общества «Банкрот.про» удовлетворено, установлен срок, в течение которого заявителю предложено произвести погашение задолженности в размере 281 рубль 42 копейки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НГТ» просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Банкрот.про». 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление общества «Банкрот.про», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что установленный статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок выражения третьим лицом намерения погасить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Уралсталь» по обязательным платежам в ходе конкурсного производства был соблюден.  

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов