ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС23-27521 (4)

г. Москва23 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего имуществом ФИО2 - на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2025 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А14-2843/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшей супруги ФИО2 - ФИО3 доходов от предпринимательской деятельности за период после возбуждения дела о банкротстве и до расторжения брака. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить принятые по спору судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 60, 131, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и пришли к выводу о недоказанности оснований для включения спорного имущества в состав конкурсной массы должника. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве ФИО2, суды пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности в отношении требований за период до 23 июня 2019 г. 

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводов заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. 

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов