ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-107

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                10.09.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир сладостей» (истец) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу № А56-33233/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир сладостей» (пос. Ильинский Раменского района Московской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес Брокер» (г. Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 429 196 рублей 30 копеек ущерба, 120 061 рубля 31 копейки упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 56 433 рублей 70 копеек задолженности, 5 066 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

                                                Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, повлекшее существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона).

                                                В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам истца, изученным в совокупности с материалами истребованного дела, не установлено.

                                                Судами установлено, что по условиям заключенного между истцом (декларант) и ответчиком (таможенный представитель) договора от 11.04.2012 № ТББ. ТП-1204/059 последний обязался выполнять при экспортно-импортных операциях от имени истца комплекс действий по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

                                                Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств, ответчиком, который по прибытии товара на таможенный пост несвоевременно подал таможенную декларацию, что повлекло порчу товара (картофеля), истец предъявил к ответчику настоящий иск.

                                                Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по возмещению таможенных платежей, сборов и расходов на дополнительные услуги, подлежавших возмещению истцом на основании пунктов 1.4, 2.3 договора, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

                                                В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

                                                Ответственность в виде взыскания убытков может быть возложена при наличии совокупности условий: ненадлежащего исполнения таможенным представителем договора, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

                                                Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. 

                                                Несогласие истца с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в связи с порчей товара связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

                                                Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мир сладостей» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья 									О.Ю. Шилохвост