ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС24-6956 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 февраля 2025 г. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего Хатыповой Р.А.,  судей Попова В.В., Поповой Г.Г., рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября  2024 г.  № 300-ЭС24-6956 по делу  № СИП-295/2023, 

 установила:

определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г.  № 300-ЭС24-6956 решение  Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2023 г. и постановление  президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. по делу   № СИП-295/2023 отменены в части отказа в удовлетворении требования  ФИО1 о признании недействительным патента Российской Федерации   № 2722064 в части указания ФИО2 соавтором, а также  обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности  аннулировать патент Российской Федерации  № 2722064 и выдать новый патент  на изобретение «Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков»  на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), как принятые с существенными  нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на  

исход дела, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по  интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с заявлением о разъяснении судебного акта, принятого Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего  в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания. 

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в  более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает  затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

В заявлении ФИО1 просит разъяснить определение от 8 октября  2024 г. в части заявленных истцом требований на момент оглашения данного  определения, было ли заявлено требование о признании недействительным  патентообладания ООО «Корпорация Уралтехнострой». 

Между тем определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г.  № 300-ЭС24-6956  не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное  толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ. 

В связи с изложенным Судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта. 

Руководствуясь положениями статей 179, 184 АПК РФ, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о  разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г.  № 300-ЭС24-6956  по делу Суда по интеллектуальным правам  № СИП-295/2023 отказать. 

Председательствующий судья Хатыпова Р.А.

Судья Попов В.В. Судья Попова Г.Г.