ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4723 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Служба единой  системы авиационно-космического поиска и спасания» (город Москва; далее –  учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по  делу № А40-100002/2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.01.2017 по тому же делу по иску учреждения к  акционерному обществу «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее – концерн) о  расторжении государственного контракта (с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федерального агентства воздушного транспорта и публичного акционерного  общества «НПО «Алмаз»),  

у с т а н о в и л:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к концерну о расторжении государственного контракта  от 13.04.2009 № ГК-107-10/Б.  

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит упомянутые судебные решение  и постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено.  

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между Федеральным агентством воздушного транспорта  (государственным заказчиком), учреждением (заказчиком-застройщиком) и  концерном (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт  от 13.04.2009 № ГК-107-10/Б, в соответствии с условиями которого  генеральный подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной  документации и выполнению инженерных изысканий, а также по участию в  защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в  экспертных и иных органах.  

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы работ,  выполненных концерном, и длительное неисполнение обязательств по передаче  документации в полном объеме с устраненными недостатками послужили  основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.  

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  свидетельствующие, в том числе, о подписании акта сдачи-приемки  выполненных работ без замечаний и о фактической их оплате, а также  установив причины выдачи отрицательного заключения государственной  экспертизы, констатировали, что учреждение, по сути, настаивает на  выполнении новых работ, не входящих в предмет государственного контракта,  а не на устранении недостатков. При таких обстоятельствах судебные  инстанции, руководствуясь положениями 405, 450, 761 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к единому выводу о необоснованности  заявленных требований и отказе в иске.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и  апелляционной инстанций в этой части.  

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и  доказательственной базы по спору, не могут быть приняты во внимание. Суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов  факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит  это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать федеральному бюджетному учреждению «Служба единой  системы авиационно-космического поиска и спасания» в передаче его жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов