ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-12770

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – служба) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 по делу № А75-9498/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению акционерного общества «Сфера Жилья» (далее – общество) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания службы от 06.06.2018 № НЮ-134/п,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей компанией многоквартирного дома № 52 в 12 микрорайоне города Нефтеюганска (далее – МКД).

В связи с поступившим в службу обращением собственника квартиры № 52 по вопросу несогласия с начисленной суммой платы за содержание общего имущества МКД службой проведена внеплановая документарная проверка общества.

Проверкой установлено, что за период с июля 2017 по март 2018 года жильцам квартиры № 52 к оплате предъявлены расходы на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД при отсутствии конструктивных особенностей, обеспечивающих возможность отведения сточных вод в целях содержания общего имущества.

Составлен акт, обществу выдано предписание, в пункте 1 которого указано на необходимость произвести собственникам (потребителям) квартиры № 52 перерасчет в форме возврата сумм расходов на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за период с 01.08.2017.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность отведения сточных вод в целях содержания общего имущества, что подтверждается договором на прием сточных вод по канализационным  сетям от 01.01.2016 № 8А, заключенным между АО «Сфера жлья» и АО «Юганскводоканал». Вместе с тем при отсутствии общедомового прибора учета отведения сточных вод, размер расходов подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, который в спорном периоде отсутствовал, в связи с чем суд посчитал предписание службы в оспариваемой части законным.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 следует утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (в редакции, действующей с 01.01.2017) норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2017 № 4-нп с 01.06.2017 утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов по холодному, горячему водоснабжению и отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размерах согласно приложению № 2.

Суд установил, что общество производило расчет и распределение платы за объем водоотведения в целях содержания общего имущества МКД на сновании  названных нормативных правовых актов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал оспариваемый пункт предписания недействительным.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина