ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ16-10435

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  потребительского жилищно-строительного кооператива "Горожанин" (г. Ярославль; далее – кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу № А82-8424/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 по тому же делу

по заявлению кооператива о признании недействительными приказа департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (с учетом реорганизации в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – департамент) от 05.06.2015 № 21 об отмене выданного кооперативу разрешения от 01.08.2014 № RU76301000-377-2014 на строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 20, а также приказа директора департамента от 19.08.2015 № 29 о внесении изменений в названный выше приказ от 05.06.2015 № 21 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (далее - государственная экспертиза в строительстве), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что между муниципальным казенным учреждением "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор от 16.04.2013 на аренду  находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым кооперативу в аренду предоставлен земельный участок площадью 2534 квадратных метра, с кадастровым номером 76:23:030512:28, для строительства многоквартирного дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями.

Департаментом на основании проектной документации "Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями, подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями по улице Пушкина, у дома 20 в Кировском районе города Ярославля", подготовленной ООО "Проектный институт "Ярпромстройпроект", заключения государственной экспертизы в строительстве от 23.07.2014 № 76-1-4-0107-14, выполненного ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве", кооперативу выдано разрешение от 01.08.2014 № RU 76301000-377-2014 на строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 2534 квадратных метра на срок до 02.11.2016. 

Департаментом в соответствии со статьей 48 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  и с учетом искового заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий по формированию и проведению кадастрового учета земельного участка, установлению границ земельного участка, изменению вида его использования, приказом от 05.06.2015 № 21  разрешение на строительство отменено.

Приказом департамента от 19.08.2015 № 29 внесено изменение в приказ от 05.06.2015 № 21, а именно: в качестве основания отмены разрешения на строительство указаны часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка № RU76301000-406, утвержденного приказом директора Департамента от 21.02.2012 № ГП/78, в части соблюдения минимального отступа от объекта культурного наследия "Поселок Бутусова. Ансамбль жилых домов. 1927 - 1929 г.г.", и высотных ограничений Проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п, а также отсутствие в полном объеме документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: положительного заключения экспертизы раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

Несогласие с названными приказами департамента явилось основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановлением правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п "Об утверждении проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных правовых актов Ярославской области", установив, что предполагаемый для строительства участок, находится в границах зоны объектов культурного наследия, учитывая несоответствие представленных кооперативом документов требованиям градостроительного плана земельного участка в части требования о соблюдении минимального отступа от объекта культурного наследия, а также отсутствие положительного заключения экспертизы раздела проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, суды пришли к выводу о том, что разрешение на строительство выдано с нарушением законодательства, приказы департамента  направлены на отмену  незаконного разрешения и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

потребительскому жилищно-строительного кооперативу "Горожанин" в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова