ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-10460

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу № А47-9477/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» и акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» о признании недействительными платежей, совершенных обществом «Газпром добыча Оренбург» за счет должника в адрес общества «Салаватнефтехимстрой», в общей сумме 107 170 868,31 руб. Конкурсный управляющий также просила обязать общество «Салаватнефтехимстрой» возвратить в конкурсную массу должника 92 041 268,31 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2018 и округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем заявлено стороной, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            Букина И.А.