ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 85-КГ18-19 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 12 марта 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского СВ. и ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской  Управы г. Калуги к ФИО2 и ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении  обязанности снести самовольно возведенное строение  

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от  19 марта 2018 г.,  

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО4 и ФИО5,  представляющих интересы ФИО2 и поддержавших доводы  кассационной жалобы, представителей Городской Управы г. Калуги  ФИО6 и ФИО7, просивших кассационную жалобу  отклонить,  

установила: 

Городская Управа г. Калуги обратилась в суд с иском к  ФИО2 и ФИО3 о признании строения самовольной  постройкой и возложении обязанности снести его. В обоснование исковых  требований истец указал, что комиссией по рассмотрению фактов самовольного  строительства установлено, что на земельном участке, принадлежащем  ответчицам на праве долевой собственности, осуществлено строительство  объекта недвижимости без разрешения на строительство, а также  использование земельного участка не по целевому назначению.  

Решением Калужского районного суда Калужской области от  21 декабря 2017 г. в удовлетворении иска Городской Управы г. Калуги  отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Калужского областного суда от 19 марта 2018 г. решение суда первой  инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые  требования Городской Управы г. Калуги удовлетворены: нежилое здание с  кадастровым номером 

<

...> признано самовольным строением, на  ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность снести самовольное  строение, расположенное по адресу: 

<

...>, в  Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о  регистрации права собственности на хозпостройку с указанным кадастровым  номером.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанное  апелляционное определение.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ. от 6 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и  ФИО3. на праве общей долевой собственности принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 

<

...> расположенный  по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного  хозяйства, площадью 2 084 кв.м.  

25 августа 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за ответчицами  зарегистрировано право собственности по Уг доли в праве на хозяйственную  постройку с кадастровым номером 

<

...>.  

5 октября 2017 г. комиссией по рассмотрению фактов самовольного  строительства на территории г. Калуги составлен акт о том, что указанная  хозяйственная постройка используется для фасовки и хранения мясных  товаров.  

Комиссией установлено нарушение градостроительного  законодательства, а именно, строительство объекта на земельном участке без  разрешения на строительство, а также земельного законодательства - использование земельного участка без необходимого его оформления в  соответствии с установленными земельным законодательством требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска Городской Управы г. Калуги,  районный суд исходил из того, что спорный объект недвижимости является  объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство  которого в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации не требуется. В связи с этим суд пришел к  выводу, что возведенный объект не обладает признаками самовольного  строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по  гражданским делам Калужского областного суда исходила из того, что спорный  объект недвижимости не отвечает критериям строения вспомогательного  назначения, возведение которого осуществлено ответчицами без получения  разрешения на строительство, что с учетом положений статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для  признания его самовольным.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по  следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем  здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при  условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а  также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи  260 указанного кодекса).  

Ответчицам ФИО8 на праве общей долевой собственности  принадлежит земельный участок по адресу г. Калуга, деревня Жерело  площадью 2 084 кв.м с разрешенным использованием «для ведения личного  подсобного хозяйства», находящийся в границах населенного пункта.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от  7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (здесь и далее все  правовые акты приведены в редакции, действовавшей на момент разрешения  спора) данный земельный участок является приусадебным и используется для  производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого  дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с  

соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических,  санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.  

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального  строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача  разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений  вспомогательного использования.  

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г.   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к  зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания  и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения  вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства  или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных  участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.  

Поскольку основным объектом на приусадебном участке является  индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как  объекты вспомогательного использования. При этом по смыслу приведенной  статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.  

Как установлено судом постановлением Городской Управы г. Калуги от  25 октября 2016 г. ФИО2 и ФИО9. выдано разрешение на  строительство индивидуального жилого дома.  

С целью строительства жилого дома собственники возвели на указанном  земельном участке хозяйственную постройку, квалифицировав ее как  постройку вспомогательного назначения, право собственности, на которую  зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Техническим заключением, подготовленным ООО Фирма «Синичкин»,  установлено, что хозяйственная постройка является объектом  вспомогательного использования.  

Рассматривая спорную хозяйственную постройку как объект, требующий  получения разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции  исходил из способа ее использования.  

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что  установленный факт использования хозяйственной постройки для фасовки и  хранения мясных продуктов свидетельствует только о временном ее  использовании для указанных целей в период проведения проверки, и не  означает невозможность ее использования в целях, для которых она была  возведена. Снос постройки по причине нецелевого использования  хозяйственной постройки положениями статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации не предусмотрен.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о сносе объекта  недвижимого имущества, право собственности, на который зарегистрировано в  установленном законом порядке, не соответствует нормам материального  права, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным,  поскольку спорное строение возведено ответчицами на принадлежащем им  земельном участке, разрешенное использование: для ведения личного  подсобного хозяйства, а установленные при использовании хозяйственной  постройки нарушения являются устранимыми.  

Ссылки суда апелляционной инстанции на ГОСТ 27751-88 «Надежность  строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету»  несостоятельны, так как документ утратил силу на территории Российской  Федерации с 1 сентября 2011 г.  

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются  существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а  дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Калужского областного суда от 19 марта 2018 г. отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Председательствующий Судьи