ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-14259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 29.01.2020 с учетом определения об исправлении технической ошибки  от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  19.06.2020 по делу  № А84-2113/2019 Арбитражного суда города Севастополь, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грандмобили» обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании 145 000 рублей задолженности по договору  поставки, 409 625 рублей неустойки с последующим начислением неустойки по  день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 0,5%  за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.07.2019  произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью  «БИЗНЕС-ПАРТНЕР» (далее – общество). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2019 исковые  требования общества удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 

от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.06.2020, решение от 08.08.2019 изменено: исковые  требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу  общества взыскана задолженность в размере 145 000 рублей, неустойка в  размере 145 000 рублей, неустойка начиная с 18.07.2019 и по день  фактического погашения суммы основного долга 145 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт  нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суды  руководствуясь статьями 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания неустойки за нарушение условий договора поставки.  

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у  истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения  ответчиком условий договора, исходя из высокого размера неустойки (0,5% от  суммы долга за каждый день просрочки), что превышает сумму долга и  свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно  уменьшил ее до суммы основного долга. 

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными. 

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о  необходимости уменьшения начисленной неустойки из-за чрезмерно высокого  размера и явной несоразмерности начисленной неустойки не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации