ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ18-24775 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2019 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 03.12.2018 ФИО1 на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу   № А82-11665/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  02.10.2018 по тому же делу  

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской  области) и к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по  Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП по  Ярославской области (далее - Фрунзенский РОСП) ФИО2 о  признании недействительным постановления от 22.06.2017 № 76006/17/5184738  об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017  

 № 76006/17/5159640 об окончании исполнительного производства и  возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству  

 № 16819/17/76006-ИП, 

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская торговая компания» (далее – ООО «БТК»),  

установила: 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.10.2018, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 11.12.2014 по делу № А82-1460/2013 с ООО «БТК» в  пользу ФИО3 взыскано 7 849 488 руб.  действительной стоимости доли.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  17.04.2015 по названному делу решение суда первой инстанции изменено:  размер действительной стоимости доли уменьшен до 2 797 050 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 по  делу № А82-1460/2013 произведена замена истца ФИО3 на его  правопреемника – ФИО1  

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом  Ярославской области по делу № А82-1460/2013, судебным приставом- исполнителем Фрунзенского РОСП возбуждено исполнительное производство   № 1681/16/76006-ИП о взыскании с ООО «БТК» в пользу ФИО1  задолженности в размере 2 797 050 рублей.  

На исполнении Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому  районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находились  исполнительные производства от 24.06.2015 № 18957/14/03/76, от 06.07.2015  

 № 13123/15/76003-ИП и от 16.09.2015 № 29246/15/76003-ИП о взыскании с  Иощенко А.В. в пользу ООО «БТК» задолженности, остаток которой составлял  3 920 784 руб.90 коп.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.04.2016 и от  06.06.2016 осуществлен зачет требований по исполнительному производству   № 1681/16/76006-ИП и встречных однородных требований по исполнительным  производствам №№ 18957/14/03/76, 13123/15/76003-ИП и 29246/15/76003-ИП о  взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «БТК».  

Постановлением от 07.06.2016 исполнительное производство   № 1681/16/76006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением  исполнительного документа.  

Постановлением от 02.05.2017 старшего судебного пристава  Фрунзенского РОСП постановление от 07.06.2016 об окончании  исполнительного производства № 1681/16/76006-ИП отменено, указанное  исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за   № 16819/17/76006-ИП.  

Постановлением от 23.05.2017 исполнительное производство   № 16819/17/76006-ИП окончено.  

Постановлением старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП  ФИО2 от 22.06.2017, обжалуемым по настоящему делу,  постановление от 23.05.2017 об окончании исполнительного производства   № 16819/17/76006-ИП отменено, указанное исполнительное производство  возобновлено и зарегистрировано за № 22460/17/76006-ИП.  

Отказывая ФИО1 в требовании о признании постановления от  22.06.2017 недействительным, суды руководствовались статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», совместным постановлением Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из  отсутствия необходимой для этого совокупности условий.  

Суды нашли, что обжалуемое постановление, которым возобновлены  исполнительные действия по исполнительному производству, прав и законных  интересов ФИО1, являющегося взыскателем, не нарушает.  

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с указанным  выводом судов. Заявитель отмечает, что постановление от 23.05.2017 об  окончании исполнительного производства было вынесено на основании его  заявления о возвращении исполнительного листа. Отмена постановления  

препятствует получению взыскателем исполнительного листа и использованию  иных законных способов получения исполнения. Также отмечено, что  необходимость возобновления исполнительных действий отсутствует.  

Содержание доводов, изложенных в кассационной жалобе,  свидетельствует, что ФИО1 предпринимаются действия,  направленные на преодоление принятого по исполнительному производству  решения о зачете требований, решения суда общей юрисдикции, которым  произведенный зачет признан законным, и на сохранение задолженности,  прекращенной указанным зачетом.  

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии у заявителя законного  интереса, который подлежит защите путем признания недействительным  постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 22.06.2017.  Выводы судов по существу значимых обстоятельств спора являются  правильными и обоснованными.  

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  применительно к доводам жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации