ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-1470 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ишимский  винно-водочный завод» на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.11.2016 по делу № А70-16896/2015 Арбитражного  суда Тюменской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ишимский  винно-водочный завод» (далее – заявитель, общество) о признании  незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Тюменской области (далее – налоговый орган, инспекция) по  выемке 30.07.2015 документов, произведенной на основании постановления от  30.07.2015 № 2.9-74/39/7,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на  нарушение норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом на основании  постановления в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс) произведена выемка документов и предметов у  общества за период с 2013 года по 2014 год, о чем составлен протокол о  производстве выемки, изъятия документов и предметов.  

Считая действия инспекции по выемке документов незаконными,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 88, 89, 94, 95, 101  Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходили из  соблюдения налоговым органом требований действующего законодательства  при производстве выемки и недоказанности обществом нарушения его прав и  законных интересов оспариваемыми действиями инспекции.  

При этом судебные инстанции указали, что решения о проведении  проверки были направлены налогоплательщику; все изъятые документы сшиты  и пронумерованы, скреплены подписями сотрудников налогового органа и  понятыми, помещены в пакеты, составлен протокол; от подписи протокола  должностное лицо общества отказалось, что в процессуальном документе  зафиксировано; инспекцией соблюдены мероприятия по приглашению  налогоплательщика для вскрытия пакета документов с участием понятых;  дважды осуществлялась попытка вручения обществу оригиналов документов,  подлежащих возврату, однако от принятия документов сотрудники общества  отказались; документы, не относящиеся к предмету проверки и не подлежащие  изъятию, были возвращены обществу в оригиналах в установленный законом  срок.  

Суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьями  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признал выводы судов соответствующими положениям действующего  законодательства и не установил нарушений процессуального  законодательства.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору,  которая была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую  правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм права при  вынесении обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием  для его отмены в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский винно- водочный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова