79003_1173422 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС18-17554 (1, 2) 

г. Москва 7 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 18.04.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2018  по делу № А53-8486/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд  с заявлениями о признании недействительными сделками четырех договоров  уступки требований, заключенных между ФИО3 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности этих  сделок.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 05.09.2018, объединенные для совместного рассмотрения заявления  управляющего оставлены без удовлетворения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся  по спору определение и постановления судов первой, апелляционной  инстанций и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из  того, что заявителем не представлены достаточные доказательства для  признания спорных сделок недействительными, как совершенными при  злоупотреблении правом либо как нарушающими требования закона.  

В частности, суды установили, что договоры уступки требований являются  возмездными, указав при этом на исполнение условий сделок их сторонами.  

Таким образом, суды не усмотрели оснований полагать, что  в результате заключения спорных договоров имущественным интересам  кредиторов должника был причинен какой-либо вред.  

С указанными выводами согласился окружной суд. 

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные  арбитражным судом по делу № А53-23444/2016 о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» в ходе рассмотрения  заявления ФИО4 о включении ее требований, основанных на четырех  договорах цессии, в реестр требований кредиторов указанного общества.  

Возражения ФИО1 и ФИО2 являлись предметом  рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую  оценку.  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов