ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-27927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Правительства Севастополя на постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 по делу   № А84-3752/2018 по иску Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя (далее – департамент), уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «По туризму и экскурсиям «Крымтур» (далее –  общество) об истребовании из чужого незаконного владения в государственную  собственность города Севастополя здания гостиницы литера «А» и литера «А1»  общей площадью 9794,2 кв. м, кадастровый номер 91:03:001011:923, ресторана  литер «Б» общей площадью 3792,9 кв. м, кинозала литер «В» общей площадью  751,5 кв. м, котельной литер «Д» общей площадью 44,2 кв. м, расположенных  по адресу: 

<

...>, а также об обязании  устранить нарушения в осуществлении городом Севастополем права  пользования спорным имуществом путем его освобождения выселением, с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Правительства Севастополя (далее –  правительство), 

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2018 исковые  требования удовлетворены частично, суд истребовал из чужого незаконного  владения спорные объекты недвижимости, путем освобождения этого  

недвижимого имущества и передаче по акту приема-передачи в течение 30  календарных дней. В остальной части иска отказано. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2019, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  арендаторов помещений в спорном здании, поскольку удовлетворение исковых  требований департамента об истребовании указанного недвижимого имущества  путем освобождения здания, повлияет на права и обязанности данных лиц. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.11.2019, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

В кассационной жалобе правительство ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32,  34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  

вещных прав», в удовлетворении требований отказал на основании  следующего. 

Руководствуясь статьями 97, 98 Гражданского кодекса УССР (1963 год),  статьей 20 Закон УССР от 07.02.1991 «О собственности», статьями 3, 20 Закона  СССР от 10.12.1990  № 1818-1 «О профессиональных союзах, правах и  гарантиях их деятельности», суд апелляционной инстанции указал, что  решение о создании Акционерного общества «Крымтур» и передача в  коллективную собственность членам Крымского республиканского совета по  туризму и экскурсиям, являющимся учредителями (акционерами) общества,  имущества (в том числе и гостиницы), которое находилось в хозяйственном  ведении Крымрессовета по туризму и экскурсиям, принятое постановлением  коллегии ВЦСПС Центрального совета по туризму и экскурсиям от 08.07.1991   № 4-22 «О создании, в порядке эксперимента, акционерного общества  «Крымтур», соответствует положениям законодательства, действовавшего в  указанный период. 

Судом установлена правомерность приобретения Федерацией  Независимых Профсоюзов Крыма имущества в порядке правопреемства от  бывшего Крымоблсовпрофа, в том числе имущества, приобретенного за счет  собственных средств, отчислений взносов членскими организациями,  пожертвований граждан и на других не запрещенных законом основаниях,  спорное имущество принадлежало местной профсоюзной организации, к  государственной собственности не относилось, и соответственно было внесено  в уставный фонд Крымского акционерное общество по туризму и экскурсиям  «Крымтур» на законных основаниях. 

Руководствуясь пунктами 1.4, 1.5 и 2.1 Инструкции о порядке  государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого  имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства,  архитектуры и жилищной политики Украины от 09.061998  № 121, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация  права собственности на спорный объект недвижимости была осуществлена в  установленном порядке, право собственности ответчика признано судом  действительным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196,  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске  истцом срока исковой давности. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Правительству Севастополя в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации