ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС15-3218     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

28 апреля 2014 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области от 25.02.2015     № 23-09-11/7-1155 на решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2014 по делу № А04-5307/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 по тому же делу 

по иску администрации города Благовещенска (далее – администрация) к Министерству финансов Российской в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – Минфин РФ) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере                              1 989 768 рублей.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области.

Установила:  

решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минфин РФ в лице УФК по Амурской области ставит вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций  руководствовались статьями 51, 57  Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации                              от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», Федеральным  законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание  факт перечисления администрацией Азаровой Н.В. 1 989 768 руб.  в счет исполнения обязанности, установленной определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.06.2014, которым был изменен способ исполнения решения Благовещенского городского суда от 14.08.2013, заключавшийся ранее в предоставлении на условиях социального найма вне очереди инвалиду Азаровой Н.В.  жилого помещения в городе Благовещенске, отвечающего санитарным и техническим условиям, общей площадью не менее 18 кв. м, и дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты площадью не более 15 кв. м., исходили из доказанности факта наличия у администрации убытков, а также из того, что указанные убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право граждан на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательством.

При этом суды указали, что в отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Азарова Н.В. признана нуждающейся в предоставлении жилья и поставлена на соответствующий учет после 01.01.2005.

При этом отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может служить основанием  к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежит факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Исполняя решение Благовещенского городского суда, Администрация города Благовещенска перечислила денежные средства инвалиду для приобретения жилого помещения, однако федеральный орган государственной власти расходы истца на выполнение  названных полномочий за счет средств казны Российской Федерации не компенсировал.

Доказательств того, что субъекту Российской Федерации – Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области или органу местного самоуправления в рассматриваемый период были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, Минфином России не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для компенсации, а также об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации с учетом установленных фактических обстоятельств выводов судов не опровергают.

Существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:  

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина