79015_1224633 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-26121 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Конструкторское бюро «Строительные технологии» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018 по делу   № А76-7301/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Промгражданпроект» к обществу с ограниченной ответственностью  «Конструкторское бюро «Строительные технологии» о взыскании  1 439 806 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.12.2011 по 01.12.2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены частично,  в пользу общества «ПГП» с общества «КБ «СТ» взыскано 691 428 руб. 30 коп.,  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе.  

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт  нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, вместе с тем, по  платежам до 14.03.2015 истек срок исковой давности.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское  бюро «Строительные технологии» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков