ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-4708

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт» (далее – общество «Шуз Эксперт») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу № А65-16715/2018, 

установил:

общество «Шуз Эксперт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» (далее – общество «Торговый дом «Золе») о взыскании задолженности в сумме 28 764 684,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Обувная фабрика «Спартак».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2018 и округа от 31.01.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Шуз Эксперт» просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 11 и 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил из того, что заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества «Торговый дом «Золе».

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации