ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 53-О09-2 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 26 февраля 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А.С, судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Наболь Т.В.  на приговор Красноярского краевого суда от 27 октября 2008 года, которым  

                                                Адушева Т.В.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                осуждена по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на  8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина  В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ша- руевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Адушева Т.В. осуждена за покушение на убийство своего сына - А. 

                                                заведомо для нее находившегося 

                                                в беспомощном состоянии, в силу его малолетнего возраста.  

                                                Судом установлено, что преступление совершено 23 января 2008 года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Наболь Т.В. в защи- ту Адушевой Т.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судеб- ное разбирательство. По мнению защитника, вынесенный судом приговор является «поспешным», не основан на фактических обстоятельствах дела, установ- ленных в ходе судебного разбирательства, необоснован, постановлен с наруше- нием уголовно- процессуального закона; судом неправильно применен уголов- ный закон. Адвокат в жалобе в обоснование доводов о непричастности осужденной к совершению преступления указывает, что судом не приняты во вни-мание показания Адушевой о наличии у ребенка заболевания, которое допуска- ло возможность прерывания дыхания у него; медицинская карта, из которой  экспертами были получены сведения о состоянии здоровья ребенка и о наличии  у него телесных повреждений, не была приобщена к делу в качестве вещест- венного доказательства, и не исследовалась в судебном заседании; судом не- обоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о допросе в качестве спе- циалиста врача-педиатра, проводившего комплексную судебно-медицинскую  экспертизу; защитник ставит под сомнение имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, утверждая, что изложенные в  нем выводы являются противоречивыми и носят крайне вероятностный харак- тер. Кроме того, как считает автор кассационной жалобы, выводы экспертов не  могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы использовались вещественные доказательства - одежда ребенка, которые в ходе судебного разбирательства дела признаны не- допустимыми доказательствами. Адвокат утверждает, что суд необоснованно  отклонил его ходатайство о признании протокола дополнительного осмотра  места происшествия недопустимым доказательством. При этом защитник ссы- лается на показания свидетелей Б., П., понятой В. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия; вывод суда об удуше- нии ребенка петлей, как считает защитник, является ошибочным и не основан  на заключении судебно-медицинской экспертизы. Юридическая оценка дейст- вий осужденной, по мнению адвоката, является ошибочной; назначенное осужденной наказание, как полагает адвокат, является чрезмерно суровым, судом  не учтены данные о личности Адушевой, а также ее поведение, в результате ко- торого удалось предотвратить смерть ребенка. Судом в приговоре искажены  показания свидетеля Б. 

                                                На кассационную жалобу поступили возражения от государственного об- винителя Кладкиной СВ., в которых она просит жалобу оставить без удовле- творения.  

                                                Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

                                                Вывод суда о виновности осужденной Адушевой Т.В. в совершении ин- криминированного ей преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено  в приговоре.  

                                                Показания Адушевой Т.В., данные ею в судебном заседании, о неприча- стности к покушению на убийство ребенка, а также ее показания о наличии у  ребенка заболевания, в результате которого возможно прерывание дыхания, судом первой инстанции были отвергнуты, поскольку они опровергаются иссле- дованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Судом обоснованно признаны достоверными показания Адушевой, данные ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой, где  она рассказывала об обстоятельствах покушения на убийство своего малолетнего сына, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и объективно подтвержда- ются другими доказательствами по делу.  

                                                Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует,  что у малолетнего А имела место прерванная механическая  асфиксия от сдавливания шеи петлей из полужесткого тканевого материала (ве- ревки, тесьмы), повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для  жизни в момент причинения, что подтверждается признаками нарушения моз- гового кровообращения, эмфизематозно измененными легкими, проявлениями  острых сосудистых нарушений, лейкоцитозом, гиперемией и инъекцией склер  обоих глаз и лица, наличием по передней и задней поверхности шеи ребенка  странгуляционной борозды.  

                                                Медицинская карта, о которой упоминается в кассационной жалобе адвоката, исследовалась экспертами, проводившими судебно-медицинскую экспертизу.  

                                                Из материалов дела видно, что в распоряжение экспертов для исследова- ния, кроме материалов уголовного дела, были представлены: история болезни  

<

...>КГДИБ №

<

...>, история болезни №

<

...> ГКБ № 

<

...>, история родов №

<

...> роддома 

<

...>, история развития ребенка МУЗ ГДП №

<

...>.  

                                                Доводы жалобы о том, что медицинские документы, которые исследова- лись экспертами, должны быть признаны вещественными доказательствами - не основаны на законе.  

                                                Согласно ст. 81 ч.1 УПК РФ вещественными доказательствами признают- ся любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили  на себе следы преступления; на которые были направлены преступные дейст- вия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения  преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средства- ми для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного  дела.  

                                                Медицинские документы в данном деле не являлись вещественными доказательствами, поскольку не подпадали под признаки «вещественных доказа- тельств», предусмотренные указанной нормой уголовно-процессуального закона.  

                                                Эти документы использовались экспертами для ответа на вопросы, по- ставленные перед ними следователем.  

                                                Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предусмот- ренным ст.204 УПК РФ, и не содержит противоречий.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о признании за- ключения экспертов недопустимым доказательством стороной защиты не заяв- лялось.  

                                                Судом ставились на обсуждение участников судебного разбирательства  ходатайства стороны защиты о допросе врача-педиатра, проводившего судебно- медицинскую экспертизу, а также о признании протокола дополнительного осмотра места происшествия недопустимым доказательством.  

                                                Поскольку осмотр места происшествия был проведен с соблюдением  уголовно-процессуального закона, а указанные подсудимой и ее защитником вопросы, которые они намеревались задать эксперту, были поставлены перед  экспертами и нашли свое отражение в их заключении, то судья обоснованно  вынес постановления об отклонении данных ходатайств (т.З л.д. 8-9, 72).  

                                                Что касается принятого судьей решения об исключении из перечня дока- зательств протоколов выемки и осмотра футболок в качестве вещественных до- казательств, о чем говорится в кассационной жалобе, то это обстоятельство ни- как не отразилось на законности и обоснованности приговора.  

                                                Экспертных исследований, которые были бы положены в основу выводов  экспертов, с указанными футболками не проводилось.  

                                                Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей судом учтены;  содержание этих показаний в приговоре отражено правильно, и им дана надле- жащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.  

                                                Доказательства, которые приведены в приговоре в обоснование выводов  суда, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований  уголовно-процессуального закона.  

                                                Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой  инстанции, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Действия осужденной Адушевой Т.В. юридически судом квалифициро- ваны правильно.  

                                                Наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной  опасности совершенного преступления, данных о ее личности.  

                                                Активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, а  также деятельное раскаяние Адушевой в виде инициативы в оказании помощи  потерпевшему непосредственно после совершения преступления - судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.  

                                                В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание  обстоятельств суд назначил Адушевой наказание с применением правил, пре- дусмотренных ст.62 УК РФ.  

                                                Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает,  поскольку оно является справедливым.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Красноярского краевого суда от 27 октября 2008 года в отно- шении Адушевой Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Наболь Т.В. - оваудовлетворения. 

                                                ПредседательствующиСудь