ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС19-777 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Журавлева,68» (ранее общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 6»,  ответчик) от 26.12.2018 на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 14.12.2017 по делу № А78-3012/2017, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2018 по тому же  делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Домоуправление № 6» об обязании установить  общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме и  взыскании судебных расходов (с учетом уточнения иска), при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 14»,  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.11.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения,  постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их  вынесенными с грубейшими нарушениями норм процессуального  и материального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в  кассационной жалобе, не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении  энергетической эффективности», Правилами содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав  и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заключение экспертизы, пришли к выводу об обязанности ответчика,  в управлении которого находится МКД, принять все необходимые меры по  оснащению многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым)  прибором учета используемых энергетических ресурсов в этом доме.  

Отсутствие технической возможности установки общедомового  прибора учета тепловой энергии обосновано заявителем оспариванием  юридической силы оцененных и принятых судами доказательств, не  создающим оснований для кассационного пересмотра судебных актов.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная  квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствует  о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Журавлева,68» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост