ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС15-13621

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

29 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Правительства Хабаровского края (г.Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015 по делу  № А73-13019/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (далее – общество «УК «ДВСРК – Горький») к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 8» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – поликлиника), Правительству Хабаровского края (далее – правительство), муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании 1 572 564, 06 руб. расходов за содержание и управление многоквартирными домами с 01.06.2012 по 31.08.2013, пеней по состоянию на 25.10.2013 в размере 64 630,19 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Хабаровского края,

 

установила:

 

по ходатайству поликлиники производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решений Железнодорожного районного суда  г. Хабаровска по делам № 2-503/2014 и № 2-504/2014, № 2-1144/2014, в рамках которых признаны недействительными протоколы общих собраний собственников об избрании истца управляющей компанией и решения с 20.12.2009 по 12.01.2012 об установлении тарифов.

После этого истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска, вместо статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов за содержание и управление многоквартирными домами уменьшил до 983 189,55 руб. за период с 01.06.2012 по 31.08.2013, расчет произвел на основании постановлений администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74 и от 28.04.2012 № 1711. От взыскания пеней отказался, производство по делу в этой части судом прекращено.

Решением от 02.12.2014 иск удовлетворен частично. Неосновательное обогащение в размере 983 189,55 руб. взыскано с поликлиники. В иске к Хабаровскому краю в лице правительства и муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2015 решение от 02.12.2014 отменено, в иске общества «УК «ДВСРК – Горький» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 27.07.2015 постановление апелляционного суда от 09.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2015, решение от 02.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе правительство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что за поликлиникой зарегистрировано право оперативного управления на функциональные помещения 1 (1-85) общей площадью 1 224,6 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по  ул. Воровского, 12, помещения 1 (1-60; 64-71), 2 (1-46) общей площадью  1 442,4 кв. м, расположенные в доме по ул. Воровского, 10 А.

Регистрация права собственности Хабаровского края на данные нежилые помещения осуществлена 31.10.2012 и 11.12.2012 соответственно.

Общество «УК «ДВСРК – Горький», ссылаясь на управление домами по ул. Воровского, 10А и 12 на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов по протоколам от 12.01.2010 и уклонение собственника от платы за содержание общего имущества, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу к солидарным ответчикам.

После того, как собрания собственников признаны в судебном порядке недействительными, истец уменьшил размер иска и просил взыскать неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1144/14 от 25.04.2014 признаны недействительными указанные решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, суд пришел к выводу, что договоры управления многоквартирными домами по ул. Воровского, 10А и 12, заключенные истцом и собственниками многоквартирных домов, являются недействительными сделками.

Однако, признав недоказанным, что многоквартирный дом в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления, установив, что в спорный период истец обеспечивал дома коммунальными ресурсами, производил в домах работы, выполнял техническое и санитарное обслуживание, нес затраты на содержание общего имущества домов, суд пришел к выводу, что управление домами фактически осуществлялось обществом «УК «ДВСРК – Горький».

Проверив расчет истца, произведенный исходя из минимального размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного применяемыми к рассматриваемому периоду постановлениями мэра                   г. Хабаровска от 12.01.2011 № 74 и от 28.04.2012 № 1711 , и признав его верным, учитывая, что истец был вправе претендовать на получение платы за содержание и управление многоквартирным жилым домом, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Правительству Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации