ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11763

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» (Москва, заявитель)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 по делу  № А40-163042/2019  Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению акционерного общества «РЖДстрой» (далее – истец,  общество «РЖДстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Гелар  Групп» (Москва, далее – ответчик, общество «Гелар Групп»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего обществом «Гелар Групп» ФИО1  (Москва),  

 об изменении условий договора  № 20-16-01-3846 от 15.08.2016, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, перечисленных в  статье 450, пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  необходимых для внесения изменений в договор в судебном порядке. 

Суд установил, что в рамках договора, на изменении условий которого в  части стоимости работ настаивал истец (заказчик), работы были выполнены  ответчиком (подрядчик), приняты без замечаний и оплачены по цене,  установленной в договоре; истец не доказал, что после приемки работ было  выявлено несоответствие объемов работ.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. 

Ссылки на судебные акты по другим делам об обязании внести изменения в  договоры подряда не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку судами учитываются  обстоятельства, установленным в каждом деле. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, иное толкование законодательства, применимого к спорным  правоотношениям, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «РЖДстрой» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова