79005_1408749

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-187(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу   № А40-77319/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Нефтегазмонтаж» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительными операций по снятию наличных денежных средств с  расчетных счетов должника, совершенных в период с 22.04.2013 по 07.09.2016,  и о применении последствий недействительности указанных операций. 

Определением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2019 и  округа от 21.10.2019, заявление удовлетворено, оспариваемые операции  признаны недействительными, применены последствия их недействительности  в виде взыскания с ФИО1 107 260 564 руб., с ФИО2  13 615 969 руб. 33 коп., с ФИО3 3 888 000 руб., с ФИО4  1 924 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по  

обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с  данным выводов, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам  должника, а также соблюдения конкурсным управляющим срока давности для  обращения в суд с настоящим заявлением. 

В частности, судами установлено, что спорные сделки совершены при  наличии у должника признаков неплатежеспособности в отношении  заинтересованных лиц в условиях отсутствия встречного предоставления. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев