ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-19578

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» на решение Арбитражного суда Томской области от 02.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 06.10.2016 по делу № А67-8211/2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о расторжении договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011, взыскании убытков в размере 9 612 729 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016, принят отказ ООО «СУ-21» от требования о расторжении договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011, производство по делу в указанной части прекращено (часть 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Строительное управление-21» просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что само соглашение о расторжении договора б\н от 20.06.2011.подписанного 29.07.2011 между бывшим директором  ООО»СУ-21» ФИО1 и бывшим директором ООО «Легион» ФИО2 было представлено представителем ООО «Легион» в Седьмой Арбитражный апелляционный суд только 28.04.2015.Именно с указанного момента директору ООО «СУ-21» ФИО3 стало известно о наличии указанного соглашения.

Судами не принято во внимание, что  стороны исполняли как условия договора инвестирования строительства жилых домов от 20.06.2011, так и соглашения от 18.10.2011 о порядке исполнения договора об инвестировании от 20.06.2011.

Отрицая наличие действующего договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011,суды между тем сделали вывод, что ООО «СУ-21» не были выполнены обязанности, указанные в пунктах 5.2.1-5.2.3 договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011.

Из анализа пунктов 5.2.1 5.2.2,5.2.3 договора от 20.06.2011 следует, что обязанность ООО «СУ-21» могло выполнить  предусмотренные указанными пунктами обязательства после передачи ООО «Легион» денежных средств для строительства жилых домов.

Общая сумма договора инвестирования от 20.06.2011 составляет 96 127 299 руб. Истец полагает, что он имеет право на вознаграждение в размере 9612729,9 руб.; указанная сумма заявлена как упущенная выгода.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Легион» (инвестор) и ООО «СУ-21» (застройщик) заключен договор об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011, по условиям которого инвестор обязуется передать застройщику денежные средства для строительства и введения в эксплуатацию жилых домов.

Застройщик обязуется указанные в пункте 3.1 договора денежные средства принять и использовать их исключительно для выполнения работ по возведению и сдаче в эксплуатацию жилых домов, к которым относимы объект 1 и объект 2 (пункт 3.2 договора).

По завершении работ и сдачи жилых домов в эксплуатацию застройщик обязуется передать, а инвестор принять их по акту приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Судами установлено, что инвестиции в виде денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, устанавливаются в следующем размере: жилой дом с объектом соцкультбыта по адресу: 

<

...>) - 57 961 229 руб.; жилой дом по адресу: 

<

...> 070 руб. (пункт 4.1 договора).

За выполненные в полном объеме условия договора застройщик получает вознаграждение в размере 10% от окончательной цены договора (пункт 4.7 договора).

18.10.2011 между инвестором и застройщиком заключено соглашение о порядке исполнения договора об инвестировании строительства жилых домов от 20.06.2011, по условиям которого застройщик обязуется: согласовывать с арендодателем передачу в субаренду и передать в субаренду инвестору земельные участки; зарегистрировать объекты незавершенного строительства и передать инвестору, во исполнение условий договоров участия в долевом строительстве от 28.07.2011 и договора участия в долевом строительстве № 001/Н от 24.01.2010 в течение 4 месяцев с момента заключения соглашения; подписать и подать на регистрацию дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 001/Н от 24.01.2010, заключенного с ООО «Легион», о продлении срока действия договора участия в долевом строительстве N 001/Н от 24.01.2010; заключить с ООО «Лига» ОГРН 

<

***> договор на выполнение функций заказчика-застройщика с функцией генподрядчика; в судебном и/или внесудебном порядке получить рассрочку исполнения судебных решений по взысканию задолженности по арендной плате перед Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, имеющейся на день заключения соглашения; возобновить и/или продлить договоры аренды на земельные участки; передать инвестору строительные материалы на общую сумму 1 570 000 руб. (пункты 1.1 - 1.7 соглашения).

Инвестор обязуется осуществлять поставку строительных материалов и направлять денежные средства в соответствии с заявкой застройщика не позже 15 календарных дней с момента поступления такой заявки (пункт 2.7 соглашения).

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения одной из сторон условий соглашения, другая сторона имеет право расторгнуть договор, а также заключенные во исполнение его договоры участия в долевом строительстве от 28.07.2011 (пункт 3.1 соглашения).

ООО «СУ-21» в адрес ООО «Легион» направило заявку от 09.08.2014 о перечислении денежных средств в сумме 57 961 229 руб. для строительства жилых помещений (квартир) общей площадью 1 109,95 кв. м в 9-ти этажном 3-х подъездном 117-квартирном кирпичном жилом доме с объектом соцкультбыта по адресу: 

<

...>); в сумме 38 166 070 руб. для строительства жилых помещений (квартир) общей площадью 1 771,55 кв. м в 9-ти этажном 1 подъездном 35-квартирном кирпичном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Легион» своих обязательств по финансированию строительства, и на наличие в связи с этим у убытков в виде упущенной выгоды в размере причитающегося по договору вознаграждения, ООО «СУ-21» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Проанализировав условия договора, соглашения, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая соглашение от 29.07.2011 о расторжении договора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Суды справедливо указали , что ООО «СУ-21» вправе был рассчитывать на добросовестное встречное исполнение контрагентом своих обязательств, в том числе в части предусмотренного договором вознаграждения, только при добросовестном исполнении своих обязательств, предусмотренных договором и соглашением. 

Истцом не представлено  доказательств того, что возможность получения вознаграждения в связи с исполнением договора не была реализована им только по причине неправомерного поведения ответчика.

Доводам заявителя дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-21» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова