ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 15-ПЭК17

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Солид Банк» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 305-ЭС16-12378 Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу № А40-67939/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – банк) о взыскании 23 335 993 руб. 75 коп. задолженности по банковской гарантии № Г-2014-0007.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаукар» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 с банка в пользу учреждения взыскано 21 365 787 руб. 04 коп. задолженности по банковской гарантии, в остальной части иска отказано.

  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, решение от 23.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (банк), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 26.12.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А62-3863/2014 Арбитражного суда Смоленской области обстоятельства ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) обязательств по заключенному с учреждением контракту и правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, учитывая произведенный банком платеж, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта (банка) в совершении платежа.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, указав на недоказанность учреждением противоправности действий (бездействия) поставщика (общества) в обеспеченном банковской гарантией обязательстве, факта и размера понесенного ущерба и причинной связи между действиями общества и возникшими у учреждения убытками.

В свою очередь, Судебная коллегия исходила из того, что указанное судом апелляционной инстанции основание для отказа в выплате не соответствует правовому режиму банковской гарантии, учитывая установленное судом первой инстанции соблюдение учреждением порядка и срока предъявления требования к гаранту. Установив соответствие направленного требования условиям выданной банковской гарантии, отсутствие в банковской гарантии ограничений, позволяющих поставить выплату по ней в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, а также условий, обязывающих бенефициара (учреждение) производить расчет и подтверждать обоснованность убытков, коллегия пришла к правомерному выводу о нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, регулирующих условия выплаты денежной суммы по банковской гарантии, что послужило основанием для отмены судебных актов судов апелляционной инстанции и округа.

Судебной коллегией правильно применены нормы законодательства о банковской гарантии и не допущено нарушений, являющихся в силу положений статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Возражениями банка, изложенными в надзорной жалобе, сводящимися к иному толкованию условий гарантии и норм законодательства, не опровергаются выводы Судебной коллегии. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Солид Банк» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Г.Г. Кирейкова