ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-17397

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 декабря  2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016 по делу №А15-2560/2015 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «МАР» (далее − кооператив) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее − управление), Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о взыскании 2 366 997 руб. основного долга, 804 323 руб. процентов, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,                       

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в  пользу кооператива с управления, а в случае отсутствия у него достаточных средств − в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ «Город Махачкала» в лице Финансового управления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,  2 246 297 руб. основного долга, 757 446 руб. процентов, 66302 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 33 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, между кооперативом и управлением были заключены муниципальные контракты от 03.04.2009, от 11.09.2009, от 23.10.2009, от 12.03.2010,  от 28.07.2010,  от 10.08.2010.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт надлежащего выполнения кооперативом работ в соответствии с условиями контрактов при отсутствии доказательств их оплаты управлением в полном объеме; учитывая, что наличие задолженности в сумме 2246 317 руб. управлением не оспорено, контррасчет не представлен; принимая во внимание факт наличия просрочки оплаты выполненных работ, и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Ссылки заявителя на недопустимость представленных кооперативом доказательств, необоснованность возложения на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Р.А.Хатыпова